Razonamientos lógicos

Las conclusiones de los razonamientos lógicos son necesarios, universalmente válidos e incuestionables.
¿Pero de dónde se saca las reglas y las premisas de un razonamiento lógico?
Se sacan de conceptos universales, abstracciones, generalizaciones, inducciones, de nuestras percepciones de la realidad. Reducciones de la realidad para hacerla comprensible.
¿Qué se puede deducir de estas reglas y premisas inducidas?
¿Otras abstracciones, generalizaciones?
¿Y estas generalizaciones se pueden concretar en cosas reales?

Nombrar lo que no existe

"Lo que no se nombra no existe". Esta afirmación funciona muy bien en el humanidad. Y se utiliza de una forma manipuladora.

Si algo existe es que se ha nombrado. O sea, para que algo exista previamente ha se ser nombrado, ha de inventarse una palabra que lo nombre, lo identifique, le dé existencia, lo cree (crear).

Esto lo sabían muy bien los de la civilización del 'libro', la palabra crea; el verbo se hace carne; para que haya carne ha de haber verbo.

Porque ya lo dijo Parménides, "ser y pensar son uno y lo mismo".

Lo que no se piensa no es y lo que no es no se piensa.

Y esto funciona muy es este mundillo humano, que es el pensar, o más bien el no pensar, o más bien el pensar lo que el poder quiere que pensemos.

Esta forma de pensar está muy imbricada con la psicología humana y no es fácil soslayarla.

"Siento algo que no puedo explicar, que no puedo controlar, algo que me supera, pero lo siento y no sé lo que es, no lo puedo nombrar, entonces tiene que ser debido a algo superior, a algún poder superior, y de ahí me lanzo a un absoluto, a un poder absoluto, incomprensible, es lo más, lo más que yo considero bueno, lo mejor, y lo sustantivizo, el bien, y como lo siento, para que sea real le tengo que dar un nombre".

¿Qué creo? Que hay cosas inexplicables, que no nos podemos explicar, que quizás en un futuro sí podamos y que seguramente haya cosas que no. Que no podemos por nuestra propia limitación como humanos. De ahí solo hay un paso a considerar lo inexplicable como lo divino. Y no hay nada que objetar si somos conscientes de ello. Habrá cosas que con el tiempo se consiga una explicación de las mismas, y quedarán, supongo que siempre, cosas que no se lleguen a explicar. Y precisamente porque son limitados, en todos los sentidos.

Explicar las cosas es darles nombre, sentido, logos, pensamiento. Y para lo inexplicable hay que darle alguna palabra. Y esa palabra se puede revestir luego de otras muchas palabras que acaban dándole otro sentido, otra vida, otra existencia.

Yo creo que hay cosas que todavía no tienen explicación y cosas que seguramente nunca la tendrán. Si a eso lo queremos llamar divino, pues vale, pero punto sin más. Ahí me quedo. Lo divino es todo, todo porque no podemos explicárnoslo.

Filón de Alejandría

- Dualismo:

Dios: lógos - kósmos.

Hombre: nous - soma.

- Religión (herencia del helenismo):

Inconsistencia de las cosas de aquí: hombre, etc.

Un consistente situado "más allá", Dios -> ausencia de lo divino.

Salvación (gracia no merecida) otorgado por Dios que para ello ha de hacerse contingencia: absurdo, no comprendido. Irrupción sobrenatural en lo sensible.

Siempre habrá misterios por descubrir

¿No estaremos confundiendo misterios con problemas?
Siempre habrá problemas por descubrir, por entender, por darles sentido, por controlarlos.

Frente Ateo Libertario

Frente Ateo Libertario en Facebook

Escuela de filosofia

http://efescueladefilosofia.blogspot.com/2010/08/programa-la-filosofia-como-forma-de.html

El atomismo de Democrito [1]

- Teoría atómica:
Leucipo, Democrito, Mochos (S.E.)
Leucipo?
respuesta a eleatas
- Vida:
Leucipo: ?Epicuro. Mileto, Elea, Abdera (escuela). Discípulo Parménides, Zenón
Demócrito: Abdera 460-370. Viajes, Egipto (5), Atenas (?). Personalidades: Anaxágoras (+40). Contemporáneo Sócrates (-10), Platón (+30). Protágoras esclavo secretario.
¿presocráticos?
- Obras:
Leucipo: Gran ordenación del cosmos
Demócrito: muchos temas. 13 tetralogías (Trasilo).Platón no nombra, quiere quemar.
- Problema conocimiento:
Heredero Parménides, otro camino: reconcilación con sentidos.
Meliso: movimiento -> vacío.
no Zenón: infinitamente divisible (Anaxágoras).
Postula: Indivisible + Vacío.
Escepticismo: sentidos y razonamiento eleatico.
Mundo contradictorio -> convenciones, no realidad (ni relativa).
Conocimiento: genuino - intelecto - fiable
oscuro - sentidos - no fiable
Nous y Logos fundamento saber y vida.
Mente sí pero + Sentidos (confirma las teorías)
Distingue: Fenómenos - apariencia sensible - realidad subjetiva
Verdadero - oculto - no accesible
- Física: átomos y vacío:
Realidad: átomos (indivisible) - ser - pleno - ada
vacío (infinito) - no ser - sutil - nada
-> causa cosas y movimiento.
el vacío es también.
¿principios, leyes, criterios, límite, elementos? Aristóteles.
Tipos átomos: forma: A - N
orden: AN - NA
posición: Z - N
Rarefacción y condensación -> cosas.
Diferencias cualitativas cosas <- diferencias cuantitativas átomos.
Mundos: forman, crece, perecen <- Remolinos.
Necesidad. (Epicuro: azar). Nietzsche: azar=causa sin fin).
- Sensación, pensamiento, alma:
movimiento.
Emanaciones.
Átomos anímicos: en todo el cuerpo, intelecto, alma, emanaciones.
- Ética:
Todo material. Todo mortal.
Solo átomos y vacío eterno.
Alma mortal: responsable ante cuerpo.
Pensamiento + razón -> saber y vivir -> recto pensar.
Criterios y límites: goce/malestar, placer/dolor, útil/perjuficial.
Moderación.
Ética práctica no dogmática. No verdades, referencia bienestar.
Ley / obedecer?
Motivos psicológicos convivencia.
- Teología:
Dioses: no preocupan hombres. Fenómenos spíquicos materializados.
No vida después muerte.
Remordimiento -> miedo castigo.
Maravillas: admiración y temor -> creencia dioses.
- Crítica:
Nietzsche: sistema consecuente, valioso para ciencia, verdad relativa.

Verdad

¿Verdad? ¿Qué es la verdad? ¿Lo verdadero?
¿Hay algo verdadero?
Si hay algo verdadero, ¿habría algo falso?
¿Hay algo que no sea ni verdadero ni falso? ¿Y verdadero y falso?
¿Los conceptos de Verdad - Falsedad tienen realidad? ¿O son inventos para darle sentido a nuestra experiencia?
Problema del conocimiento.
¿Qué es conocer?
Conocer; Saber; Entender.

Creyentes, agnósticos y ateos

No saber si dios existe o no.

Reconocer no saber lo que es el absoluto.

Agnóstico: Indiferente. Neutral. Escéptico No se pronuncia sobre lo que ignora. Rechaza ir más lejos.

Creyente: Cree que dios existe.

Ateo: Cree que dios no existe.

No dogmático: Sabe que cree que dios existe/no-existe.

Dogmático: Cree que sabe que dios existe/no-existe.

En una sociedad no creyente no habría ateos, todos serían agnósticos sobre este tema.

El ordenador y la vida

Tomando la metáfora del ordenador, en la vida no existe software, solo hardware. Todo resulta de la forma de organizarse el hardware.

Universo, Leyes y Dios

U: Universo

L: Leyes

D: Dios

Combinaciones posibles:

U-L:

1. U C L:
2. L C U:
3. U = L:
4. no U:
5. no L:

D-U:

1. D C U:
2. U C D: Pananteísmo
3. D = U: Panteísmo
4. no D: Ateísmo
5. no U:

L-D:

1. L C D:
2. D C L:
3. L = D:
4. no L:
5. no D: Ateísmo

Reflexiones intranscendentales

El narcisismo como vehículo motor
Narcisismo = Transcendencia
El Ego es tan trascendente que necesita transcender se a sí mismo
Transcendencia = Falta
Camino es desear lo que hay
Neurosis desear la falta

Transcendencia
Salud – Sano – Curación
Sabiduría
Iluminación
Felicidad

Existe / Sirve: Narcisismo como vehículo motor

Neurosis ↔ nos movemos vs muertos
↨ ↨
Consciencia de Falta

Locura: Mundo sin Faltas. Creencia de que puede haber un mundo sin faltas. Niño que busca el huevo: Útero materno; Fusión con la madre.
No nacidos = Muertos
No vida = No movimiento. Muerte

Masoca: Fusión } No Falta
Esquizo: Anestesia }

Vida = Movimiento
Falta Mayor = Muerte

Transcendencia vs Aquí y Ahora
y si es
Transcendencia como continuum atencional:
porqué no ahorrarse un paso y quedarnos con eso, con el continuum atencional, el aquí y ahora

Salud (Meta) = Camino

La transcendencia cono Actitud antiguestáltica

Transcendencia = Narcisismo: Vehículo motor del Ego para transcender se a sí mismo

¿Somos los únicos seres conscientes de nuestra muerte?

¿Cómo podemos estar seguros de que somos los únicos seres conscientes de que vamos a morir?

¿Por qué tiene que haber una especificidad humana que le diferencia de los animales?

¿El cambio cualitativo no será una acumulación de cambios cuantitativos que desde nuestro etnocentrismo, sesgo de especie, se nos aparece como de una cualidad diferente?

Racionales emocionales instintivos espirituales

¿Dónde está lo emocional en la filosofía? Somos seres racionales, sí, y también emocionales además de instintivos, y quien sabe si espirituales. Antonio Damasio encontró las bases emocionales sobre las que se asientan la razón, las decisiones. Estoy convencido de que nuestras ideas, creencias, se forman y adquieren emocionalmente y sobre todo en el ámbito de la familia durante nuestro desarrollo como personas. Creo que no se puede reducir una filosofía a lo racional, a la razón, sin tener en cuenta que pensamos emocionalmente.

Verdades evidentes

Pienso.
Siento.
Soy algo, existo.
Hay algo externo a mí, existe algo externo a mí que no soy yo.
Soy consciente, tengo consciencia.

La felicidad para los griegos

Aristóteles: autarquía de vida (autárkeia zoés)
Epicúreos: tranquilidad de ánimo (ataraxia)
Estoicos: apatía o impasibilidad (apátheia): eliminación y ausencia de cualquier pasión. Lo que les llevará a actuar en la vida cotidiana... desde la impasible indiferencia del hombre que sabe que su destino se juega en otro mundo, en la recóndita intimidad de su ser individual.
Escépticos: epoché (suspensión del juicio), afasia (inefable), ataraxia:

Cultura y Civilización.

-. Cultura es emergencia de ideas, creación, producción de ideas, algo vivo, no es algo homogéneo, fuerzas vivas, vida artística y literaria

-. Civilización es la crisálida de una cultura, es más rígido, es el establecimiento de un orden, estructuras, instituciones organizadas, con rasgos definidos e inamovibles, es el ejercicio del poder, un mundo organizado

Cultura helenística.
Civilización romana: asimila las culturas y las civiliza.

Cínicos, escépticos y epicúreos

Curso de ética

¿Por qué se tiene que dar Ética en el primer curso de las carreras de filosofía? ¿Por qué no más adelante, cuando se tiene mayor formación? En primero se tiene poco bagaje todavía para una crítica constructiva.

Racionalidad

¿Es la razón la única que nos ha de guiar?

¿Podemos guiarnos sin la razón?

¿Existen otras instancias que nos pueden guiar?

¿Cuales son la instancias de las que nos podemos fiar y que nos pueden servir de guía?

en este mundo.

¿Instancia?

Enlace Filosofía helenística

Long: Filosofía helenística: http://docs.google.com/leaf?id=0B-ATvM5jSNFGNWJkNGFmNDItYzc1Yi00YzkxLTkwZDAtN2ZmMDljYzg5NmYy&hl=es

oipicnirP

Voy a intentar publicar aquí para mí.

Publicar en público para mí?

Un intento? tendrá que ver con la voluntad? se quedará en eso?